Itai Hagman, tras la votación de la ONU: “No es fácil que se ejecute”

El dirigente político y economista dio su punto de vista respecto a la resolución que tomó la Asamblea General de ese organismo en torno a las reestructuraciones de deuda

La semana pasada, la presidenta Cristina Kirchner anunció en una cadena nacional la resolución que tomó la ONU, a través de una votación de su Asamblea General, de crear un marco legal para las reestructuraciones de deuda de los países. Se trata de una temática de vital importancia para la Argentina, que hace ya tres meses mantiene un serio conflicto con los denominados “Fondos Buitre”.

“Desde el punto de vista simbólico, es un mensaje muy fuerte este rechazo a la situación que generan los fondos especulativos y este apoyo a la necesidad que tienen muchos países del mundo que enfrentan reestructuraciones de deuda. Pero, en términos concretos, aún no se sabe cómo va a funcionar. Cuando se actúe bajo legislación extranjera, como hizo Argentina con estos bonos en Nueva York, habrá contradicción entre lo que pueda constituirse como un marco de legalidad internacional, con las legislaciones de los países”, planteó Itaí Hagman, dirigente del movimiento Patria Grande.

El economista sostuvo que esta resolución plantea un debate respecto a si, ante un conflicto, prevalecerá el marco internacional o la legislación puntual de cada país.

“Lo seguro es que es positivo que haya un marco internacional porque este permite, a países que enfrentan fallos adversos en Tribunales extranjeros, acudir a un marco internacional para resolver el tema. Eso, Argentina hoy no lo puede hacer”, señaló en diálogo con “Puente urbano” por Radio Arinfo.

Aunque el canciller Héctor Timerman calificó a la votación como parte de “un día histórico”, Haman dudó de la efectividad que pueda tener la medida: “Hay que ver cómo sigue el tema.  Muchas veces, la ONU se ha expedido sobre muchas cosas que luego no se concretaron”.

“Los organismos internacionales tienen un funcionamiento paradójico. Por un lado, muestran una democracia plena, donde todos los países votan y se sacan resoluciones por amplia mayoría que a veces afectan los intereses de países más poderosos. Pero, después, las grandes potencias tienen  la capacidad de generar presión para que eso no se lleve a cabo”, advirtió.

Asimismo, consideró: “Que se haya votado esto es muy importante, pero que se ejecute no va a ser tan sencillo. Sería temprano cantar victoria. Va a haber operaciones para evitar que se ponga en marcha”.

“Hay que ver qué capacidad tiene Estados Unidos para persuadir a otros países, que tal vez votaron a favor en la asamblea, para que luego no se dispongan a constituir este marco internacional”, dijo.

En otro plano, el ex candidato a Diputado dio su opinión sobre las declaraciones del Jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri, quien aseguro que si es elegido Presidente eliminará el impuesto a las Ganancias para los trabajadores y las retenciones al campo.

“El impuesto a las Ganancias es un tema complejo. Llamarlo así está mal, porque fiscalmente es una categoría, pero el concepto real es un impuesto a los salarios altos. No se puede eliminarlo porque eso implicaría que muchos empresarios podrían pasar Ganancias de la empresa a sus salarios y así evadir fiscalmente. Hay que mantenerlo”, señaló Hagman.

El economista afirmó que el problema con el impuesto a las Ganancias es queno ha habido una actualización suficiente en estos años que permita que el proceso inflacionario no vaya “desdibujando los salarios altos”.

“Ha habido un desfasaje, que es el famoso debate sobre el mínimo no imponible. Si este no se actualiza correctamente, los trabajadores de ingresos medios, empiezan a pagar el impuesto y eso es lo que hay que evitar. La otra discusión es sobre las escalas. Habría que hacerlas más progresivo, es decir, que quien más tiene, pague más proporcionalmente que el que menos tiene”, destacó desde los micrófonos de Radio Arinfo.

Y, añadió: “La solución no es la eliminación, sino la transformación de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias en un impuesto a los salarios gerenciales, con una modificación del mínimo no imponible y de las escalas. Eso es perfectamente posible de hacer sin desfinanciar al estado y sin plantear propuestas demagógicas”.

“En el caso de Macri, sus declaraciones tienen que ver con la histórica falsa promesa del liberalismo de eliminar los impuestos. Eso dialoga con cierto sentido común de que esa es la solución, cuando es todo lo contrario. Un correcto sistema impositivo, que grave a los que más tienen, permite políticas de distribución, es decir, permite saldar las inequidades que el propio sistema genera”, concluyó.



 Escuchá "Puente urbano" de lunes a viernes de 8 a 10 horas por www.arinfo.com.ar

Seguinos en Twitter:  https://twitter.com/#!/RadioArinfo